Ayn sektörde faaliyet gösteren rakip firmayla irtibat tespit edilen içi, patron tarafndan iten çkarld. çi, hak kazand kdem tazminatnn ödenmemesi üzerine iveren aleyhine icra takibi balatt.
çiyi casuslukla suçlayan iveren, icra takibine itiraz etti. Mahkeme, icra takibini durdurdu. Kdem tazminat ödenmemesinden ötürü madur olduunu iddia eden içi, soluu 5. Mahkemesinde ald. tirazn iptaliyle, takibin devamna karar verilmesi ile icra inkar tazminatna hükmedilmesini talep etti. Mahkemede savunma yapan daval patron ise davacnn i sözlemesinin hakl sebeple feshedildiini ileri sürerek davann reddini istedi. Mahkeme itirazn iptaline ve takibin devamna, icra inkar tazminatna yönelik istemin ise reddine karar verdi. Karar, daval avukat temyiz etti. Devreye giren Yargtay 22. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza att.
TAZMNAT ALAMAZ
Casus içinin kdem tazminat hak edemeyeceinin belirtildii Yargtay kararnda, Somut olayda, dosya kapsam içeriindeki delillerin birlikte deerlendirilmesinden, davac içinin, sözlemesinin devam ettii bir tarihte, davalyla benzer faaliyet alanndaki irketle irtibatta bulunduu anlalmaktadr. Dava d irket yararna çalma yapt ve dava d irketten yüklü bir miktarda ödeme de ald sabittir. Her ne kadar haksz rekabetin boyutu ve hangi ticari bilginin dava d firmayla paylald gibi hususlar netlememi ise de; açklanan sabit görülen eylem, 4857 sayl Kanununun 25/II-e maddesi uyarnca, doruluk ve balla aykr davran niteliindedir. Bu halde,davacnn i sözlemesinin iverence feshi hakl sebebe dayanmaktadr. Davac kdem tazminatna hak kazanmadndan davann reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatal olmutur. Kararn bozulmasna oy birlii ile karar verilmitir. denildi.