ten atldn öne süren içi, 2. Mahkemesine müracaat ederek i akdine hakl bir neden olmadan son verildiini öne sürdü. Kdem ve ihbar tazminatlar ile bir ksm içilik alacaklarnn davaldan tahsilini talep etti.
Mahkemede savunma yapan daval iveren i akdinin davac tarafndan tek tarafl sonlandrldn bu nedenle ihbar ve kdem tazminatna hak kazanmadn, ödenmeyen bir alacann da bulunmadn iddia etti.
EMSAL KARAR
Davacnn çalma süresinin bir yln altnda olmas sebebi ile kdem tazminatna hak kazanamayacana dikkat çeken mahkeme; davacnn i akdinin tazminat gerektirmeyecek ekilde son bulduunu ispatla yükümlü olan iverenin; bu hususu ispatlayamamas nedeniyle ihbar tazminatnn hüküm altna alnmas gerektii gerekçesiyle davann ksmen kabulüne hükmetti. Karar iveren temyiz edince devreye Yargtay 22. Hukuk Dairesi girdi.
hbar tazminatnn Sözlemesini fesheden tarafn kar tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduunun vurguland kararda, Sözlemesini fesheden tarafn ihbar tazminatna hak kazanmas mümkün olmaz. Dava dosyas deerlendirildiinde davacnn ii kendisinin brakt anlaldndan; Mahkemece ihbar tazminatnn reddi yerine yanlgl deerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatal olup bozmay gerektirmitir. Kararn oy birlii ile bozulmasna hükmedilmitir denildi.