Milyonlarca tüketiciyi yakndan ilgilendiren bir karara imza atan Yargtay 11. Hukuk Dairesi, bankalarn hesap açma ve kapama ilemleri ile hesap cüzdan yazdrma ilemlerinden herhangi bir ücret alamayacana hükmetti.
Yllardr kullanmad banka ubesini kapattran tüketici, bankann bu hizmet karlnda para istemesiyle hayatnn okunu yaad. Bankaya istedii 10 liray ödeyen tüketici, Tüketici Hakem Heyetinin yolunu tuttu. Heyet, tüketicinin talebini reddetti. Hukuksuzluun peini brakmayan tüketici, bu kez 1. Tüketici Mahkemesinin kapsn çald.
Tüketici Hakem Heyeti kararnn iptal edilmesini talep eden tüketici, banka tarafndan tahsil edilen hesap iletim, hesap özeti, revizyon, aidat, yar yl veya benzer adlarla yaplan ücret kesintilerinin iadesini talep etti. Mahkeme; daval banka tarafndan finansal tüketicilerden alnacak ücretlere ilikin usul ve esaslar hakkndaki yönetmeliindeki, Hesap açma ve kapama ilemleri ile hesap cüzdan yazdrma ilemlerinden herhangi bir ücret alnamaz düzenlemesine dikkat çekti. Davacdan hesap kapama ücreti ad altnda tahsil edilen 10 TLnin yasal olmadna hükmetti.
YARGITAYDAN EMSAL KARAR
Adalet Bakanlnn kanun yararna bozma talebini deerlendiren Yargtay Cumhuriyet Basavcl, dava dosyasn Yargtay 11. Hukuk Dairesine gönderdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 11. Hukuk Dairesi, bankay haksz buldu. Kararda öyle denildi:
Hesapla ilgili incelenmesi gereken hesap hareketleri kapsamnn geni olmas göz önüne alnarak, özel bilgiyi gerektiren uyumazlk konusunda bilirkii görüü alnmakszn eksik inceleme ve hatal, deerlendirme ile yazl ekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykr olduu ileri sürülmütür. Bilirkii, ya sadece özel veya teknik bilgiyi mahkemeye iletir veya bu bilgileri, vakalara uygulamak suretiyle varm olduu sonuçlara iaret eder yahut da özel veya teknik bilgilerden hareket ederek vakalarn tespiti biçiminde beliren bir ilevi yerine getirir. Hakimin dosya içindeki belgeleri inceleyerek, maddi vakay belirlemesi ve buna göre doru hukuki deerlendirme yaparak sonuca varmas yetki alanndadr. Somut olayda hesap kapama ücretinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmedii için bilirkiiden rapor alnmasna da gerek bulunmamaktadr. Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ve hatal deerlendirme ile karar verildiinden söz edilemez. Bu durum karsnda karara yönelik kanun yararna temyiz isteminin reddi gerekmitir. Açklanan nedenlerle Yargtay Cumhuriyet Basavclnn kanun yararna bozma talebinin reddine oy birlii ile karar verilmitir.