C.. ç ve D Tic. ti.de ait C.Y.K. isimli irkette çalan Tacettin Ceylan, 7 Temmuz 2015 tarihinde i kazas geçirdi ve parma koptu. Ceylan iveren aleyhinde Batman 1. Mahkemesinde tazminat davas açarak, bin lira maddi ve 200 bin lira manevi tazminat ve ayrca adli yardm talebinde de bulundu.
Ceylan ödeme gücünün olmadn göstermek için dava dilekçesinin ekine muhtarlktan ald fakirlik belgesini de sundu. Mahkeme 2 Ekim 2017 tarihli ara kararnda adli yardm talebini reddederek, u yorumda bulundu:
Muhtarlkça tanzim edilen ve dosyaya sunulan fakirlik kadna göre yoksul olmas adli yardmdan yararlanmas gerektii anlamna gelmeyecei, davacnn kendisini vekil ile temsil ettirdii dolaysyla mevcut yarglama sebebiyle, yapmak zorunda kald giderlerden ötürü önemli ölçüde maddi skntya düeceinin somutlamad, dier yandan adli yardm müessesenin geni yorumlanmasnn özellikle i yarglamas açsndan hazineye de büyük külfet getirecei.
Ceylann avukat adli yardm talebiyle ilgili karara itiraz ederek, müvekkilinin i kazas geçirerek malul olmas nedeniyle çalamadn ve yalnzca 110 lira i göremezlik gelirinin bulunduunu belirtti. Batman 2. Mahkemesi de itiraz reddederek, Ceylann dosyaya ailenin ekonomik durumuyla ilgili belge sunmadn kaydetti.
Ceylan, 20 Kasm 2017 tarihinde AYMye, mahkemeye eriim hakknn ihlal edildii iddiasyla bireysel bavuruda bulundu. Ceylann bireysel bavurusu AYMnin önüne gelmeden, Ceylan 21 ubat 2018 tarihinde 3 bin 468 liralk dosya harc ve masraflarn yatrmak zorunda kald.
AYM, Ceylann bavurusunu 10 Kasm 2021 tarihinde görütü. AYM Genel Kurulu, Ceylann mahkemeye eriim hakknn ihlal edildiine ilikin iddiasn oybirliiyle ve adil yarglanma hakknn ihlal edildiine ilikin iddiasn ise oyçokluu ile kabul etti. Mahkemeye eriim hakk yönünden doan hak ihlalinin ortadan kaldrlmas için kararn bir örnei Batman 1. Mahkemesine gönderildi. Ceylann tazminat talebi ise reddedildi. Ayrca kararn bir örnei Adalet Bakanlna da gönderildi.
AIRI YÜK OLUUR
Mahkeme kararnda davann açld dönemde Ceylandan istenen mahkeme masrafnn asgari ücretin yaklak iki kat olduunu belirterek, Ceylann bu giderleri karlamak zorunda kalmas Bavurucu üzerinde ar yük oluturduu, bu açdan yaplan müdahalenin ölçüsüz olduu sonucuna ulalmtr denildi.
Ceylann mahkemeye eriim hakknn ihlal edilmediini düünen AYM üyeleri Recai Akyel ve Yldz Seferinolu, karara u muhalefet erhini yazd:
Bavurucu adil yarglanma hakknn ihlal edildii iddiasyla yarglamann bir parçasn AYMye bireysel bavuruda bulunmutur. Baka bir ifade ile bavurucu mahkemece verilen nihai bir karar sonrasnda deil adli yardma ilikin ara karara kar bavuru yapmtr. Bavurucu tarafndan yarglamann bir parçasnn yarglamann tamamndan bamsz olarak adli yarglama hakk kapsamnda incelenmesini hakl kldn açklamamtr. lk derece mahkemesinin bir haftalk kesin süre vermesi üzerine harç ve yarglama giderlerini de süresinde yatrmtr. Söz konusu harc ödemesi için ar külfete dütüünü de izah etmemitir.