htiyaç kredisi çeken müterinin kanser hastas olduunu bilen banka ubesi, hayat sigortas karlnda talep edilen paray tüketici hesabna yatrd. Bir süre sonra müteri hayatn kaybedince banka, mirasçlar hakknda icra takibi balatnca devreye Yargtay girdi. Yüksek Mahkeme; ölen kiinin hayat sigortas varsa kredi borcundan dolay mirasçlarna müracaat edilemeyeceine hükmetti.
HTYAç KREDS
htiyaç kredisi çekmek isteyen kanser hastas tüketici, banka ubesine gitti. Talep ettii tutar hayat sigortas poliçesi karlnda müterinin hesabna yatrld. Bir süre sonra kanser hastas müteri hayatn kaybedince banka alaca tahsil etme telana dütü. Hayat sigortas poliçesini düzenleyen irkete müracaat yerine banka, mirasçlar hakknda kredi borcunun ödenmedii gerekçesiyle icra takibi balatt. Aile, reddi miras karar çkartarak icra takibini itiraz etti. Asliye Hukuk Mahkemesinin yolunu tutan banka avukat bu kez iptalin kaldrlmasn talep etti.
VEFAT ADENEN BORCU
Davac banka, davallarn babalar ile imzalanan htiyaç sözlemesi dorultusunda vefat eden borçlunun mirasçlarna muacceliyet ihtarnamesi tebli edildiini, bakiye borcun 1 hafta içerisinde ödenmesi için süre verildiini, verilen süre içerisinde borç ödenmediinden borcun tahsili için murisin yasal mirasçlar hakknda icra takibi balatldn dile getirdi. Mirasçlarn bu takibe itirazda bulunduunu ileri sürerek vaki itirazn iptali ile icra inkar tazminatna hükmedilmesini istedi. Kredi borcuyla sarslan acl aile ise kredinin hayat sigortas poliçesi kapsamnda çekildiini zaten kendilerinin reddi miras karar çkarttklarn belirtmelerine ramen dertlerini bankaya anlatamad. Mahkeme, davann reddine karar verdi. Banka avukat bu kez karar temyiz etti.
EMSAL KARAR VERLD
Devreye giren Yargtay 13. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza att. Kararda, bankann kredi talebinde bulunan müterinin kanser hastas olduunun bilindiine vurgu yapld. Kararda u ifadelere yer verildi: Kredi kullanann yaamsal riski karsnda sigortalandn, riskin gerçeklemi olmas nedeniyle ödenmeyen borcunun sigorta irketinden talep edilmesi gerektii dile getirilmitir. Mahkeme de hayat sigortasnn teminat süresi içerisinde vefatn yani rizikonun gerçekletii, davac bankann poliçede daini mürtehin (rehin alacakl) sfat bulunmas sebebiyle vefat tazminatnn dava d sigorta irketinden talep etme hakknn davac bankada bulunduu ancak kullanlmadna dikkat çekmitir. Somut olayda hayat sigortas yapld ve priminin ödendii, murisin poliçeler üzerinde banka lehine dain ve mürtehin hakk tesis ettii uyumazlk konusu deildir. Davac banka mirasçlara kar icra takibine geçtiini ve davallarn takibe haksz olarak itiraz ettiklerini beyan ederek eldeki davay açm ise de sigorta poliçelerinin üzerinde davac Bankann adna dain ve mürtehin kayd bulunaca yazl olup sigorta irketinin olumsuz yantna kar hukuki yollar davac banka tarafndan tüketilmeden mirasçlara kar takip balatlmas yerinde deildir. Mahkemece, bu husus gözetilerek vaktinden evvel açld anlalan davann usulden reddi gerekirken, iin esasna girilerek yazl ekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykr olup, hükmün bozulmasn gerektirir. Bozma nedenine göre davac ve davallarn sair temyiz itirazlarnn incelenmesine bu aamada gerek görülmemitir.
Emsal nitelikteki kararla benzer konularda bankalar ölen kiinin mirasçlarna deil hayat sigortas yapan sigorta irketlerinin kapsn çalacak.