MRALI F tipi Yüksek Güvenlikli Kapal Ceza nfaz Kurumunda cezasn çeken Abdullah Öcalann, hakkndaki AHM kararna itiraz sürecinde avukatlaryla görümesinin engellendii iddiasyla Anayasa Mahkemesine yapt bavurunun, ikayete ilikin bireysel bavuru yollar tüketilmeden yapld gerekçesiyle kabul edilemez olduuna karar verildi.
HABER MERKEZ
Abdullah Öcalann, hakkndaki AHM kararna itiraz sürecinde avukatlaryla görümesinin engellendii ve bu ekilde adil yarglanma hakknn ihlal edildii iddiasyla 17 Nisan 2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine yapt bireysel bavurunun kabul edilemez olduuna karar verildi. Anayasa Mahkemesinin 8 Mart 2018 tarihli kararnda, bavuru belgelerinin bir örneinin Adalet Bakanlna gönderildii, bakanln görüünü bildirdii ve bavurucunun bakanlk görüüne kar beyanda bulunmad kaydedildi.
TALEB AHM BÜYÜK DARE TARAFINDAN REDDEDLD
Öcalann mahkumiyet artlaryla ilgili AHMe ilettii ikayetlere ilikin 18 Mart 2014 günü karar verildiini belirten Anayasa Mahkemesi, bavurucunun iddiasna göre; kararn AHM Büyük Daire nezdinde üç aylk itiraz süresinin balad 19 Mart 2014 tarihinden, bavurunun yapld tarihe kadar, bavuruyla ilgili avukatlaryla 9 görüme talebinde bulunduu, Bursa Cumhuriyet Basavclnca hava muhalefeti veya gemi arzas nedenleriyle taleplerinin ifahi olarak reddedildii, zaman zaman mral Adasna hareket noktas olan Gemlik Jandarma Komutanlnca da görümenin gerçeklemeyeceinin bavurucunun avukatlarna bildirildiinin belirtildii kaydedildi. Öcalann, ikayet ettii konuyu kald nfaz Kurumu Müdürlüüne yazl ya da sözlü olarak ilettiine veya bu konuda nfaz Hakimliine bavuru yaptna dair bavuru dosyasnda bir bilgi ve belge olmad belirtilen kararda, bavurucunun avukatlar araclyla 12 ve 18 Haziran 2014 tarihlerinde AHMe ulaan dilekçeleriyle bahsedilen kararn Büyük Daire tarafndan incelenmesini talep ettii, talebinin 13 Ekim 2014 tarihinde reddedildii ifade edildi.
SAVUNMA HAKKI HLAL DDASI
Bavurucunun, AHM kararna itiraz sürecinde avukatlaryla görüemedii, ayn dönemde ailesi ve milletvekilleriyle görümesinin mümkün olduu halde hava muhalefeti ve gemi arzas gibi gerekçelerle iletiiminin salanmad, AHM karar sonras bavurunun Büyük Dairece incelenme talebiyle ilgili sürece fiili engelleme olduu, mahkemeye eriim hakknn ihlal edildii, yazl bavurularla ilgili yetkili makamlarca verilen yazl bir karar bulunmad için tüketilecek bir yol olmad ve avukatlaryla görüemedii için bu süreçteki iddialarn dile getiremediinden, silahlarn eitlii ilkesi ile savunma hakknn ihlal edildiini iddia ettiini belirten mahkeme, kararda Adalet Bakanl görüüne de yer verdi.
ADALET BAKANLII: ENGELLEME SÖZ KONUSU DEL
Kararda yer alan Adalet Bakanl görüünde ise, bavurucunun AHMe yapt bavurunun Büyük Daire tarafndan incelenmesi talebinin iki farkl dilekçeyle AHMe iletildii ve taleplerin reddedildii, hava muhalefeti ve ulam salayan geminin arzalanmas nedeniyle zaman zaman bavurucunun bulunduu adaya ulamn salanamad ve bavurucunun avukatlaryla görümesinin engellenmesinin söz konusu olmad ifade edildi.
BAVURU YOLLARI TÜKETLMED
Anayasa Mahkemesine bavuruda bulunabilmek için öncelikle olaan kanun yollarnn tüketilmesinin zorunlu olduu belirtilen kararda, Bavurucunun bireysel bavuru konusu ikayetini öncelikle ve süresinde yetkili idari ve yargsal mercilere usulüne uygun olarak iletmesi, bu konuda sahip olduu bilgi ve delilleri zamannda bu makamlara sunmas, bu süreçte dava ve bavurusunu takip etmek için gerekli özeni göstermesi gerekir. Ceza infaz kurumlarndaki hükümlü ve tutuklularn kurum uygulamalarna kar öncelikle infaz hakimliklerine ikayet, infaz hakimlii kararlarna kar ar ceza mahkemelerine itiraz edebildikleri açktr. Bavurucunun bu yollara bavurmad, yargsal yollar tüketilmeksizin bireysel bavuruda bulunduu anlalmaktadr. Bavurucunun bir hukuk yolunun etkililii konusunda sadece kuku duymas, kendisini o hukuk yolunu tüketme yükümlülüünden kurtarmamaktadr. Bavurucu tarafndan bireysel bavuruda bulunulmadan önce ikayetlerini inceleyecek yargsal merci olmad kansn destekleyen bir açklama yaplmad da göz önüne alndnda, yalnzca bu kiisel öngörünün mevcudiyetinin; var olan etkili bir yolu etkisizletirmeyecei sonucuna ulalmaktadr. Bavurucu, yazl bavurularna yant verilmedii için idari bir kararn mevcut olmadn dile getirmi ise de savclk tarafndan yazl bavurulara yant verilmemesi, hukuken idari ilem niteliinde olup, yukarda açklanan yargsal yola tabidir. Bavurucunun ikayete ilikin bavuru yollar tüketilmeden dorudan Anayasa Mahkemesine bireysel bavuruda bulunmas, bireysel bavurunun ikincil nitelii ile badamamaktadr. Açklanan gerekçelerle; bavurunun, bavuru yollarnn tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduuna, yarglama giderlerinin bavurucu üzerinde braklmasna oy birliiyle karar verildi denildi.